Podwyżka dla burmistrza. Gorąca dyskusja na sesji

Podczas ostatniej sesji Rady Miejskiej Kościana radni podjęli decyzje o podniesieniu burmistrzowi wynagrodzenia. Nie mogło zabraknąć gorącej dyskusji o wysokości wynagrodzenia, padły nawet propozycje podniesienia go do stawki maksymalnej.

Sesja, podczas której radni dyskutowali o podwyżce dla burmistrza odbyła się w czwartek, 23 października. Propozycja uchwały została złożona przez przewodniczącą rady, Tamarę Turek. W uzasadnieniu wskazano, że zmieniły się przepisy dotyczące minimalnego i maksymalnego wynagrodzenia, a jako, że zgodnie z dotychczasową uchwałą rady burmistrz Kościana otrzymuje 90% kwoty maksymalnej, potrzebna jest więc zmiana. Podano także, że przyjęcie uchwały spowoduje skutki finansowe w wysokości 962,00 zł brutto. Nie napisano, czy miesięcznie, czy rocznie, ani nawet czy będą to skutki "na plus" czy "na minus", na co zresztą zwrócił w trakcie dyskusji uwagę radny Dawid Olejniczak. Przedstawiono też pomysł zaproponowany na posiedzeniu komisji budżetu i finansów rady, by podnieść wynagrodzenie burmistrza do maksymalnej stawki.

Najpierw głos zabrał burmistrz Sławomir Kaczmarek, który poprosił o uszanowanie jego decyzji, by pozostać na poziomie 90% stawki maksymalnej. Potem kilka pytań zadał wiceprzewodniczący rady, Łukasz Naglik. Zastanawiał się między innymi, czy uchwała w ogóle jest potrzebna, bo przecież dotychczasowe wynagrodzenie mieści się wciąż w obowiązujących limitach. - W minionej kadencji padły głosy, że budżet miasta nie jest w dobrym stanie. Na początku kadencji obniżyliśmy diety radnym, dlatego proszę o odpowiedź na pytanie, czy przez te półtora roku sytuacja finansowa Kościana aż tak się poprawiła, że podwyżka jest uzasadniona? - pytał. Zaznaczył też, że może warto by było wcześniej przeprowadzić dyskusję z radnymi na ten temat, a nie od razu wprowadzać go do porządku sesji. Pytał też czy przewidywane są podwyżki dla sekretarza, skarbnika i zastępcy burmistrza oraz pracowników urzędu i na koniec najważniejsze, czy na kolejnej sesji planowana jest podwyżka podatków dla mieszkańców. - Nie chcę, by doszło do sytuacji, że tutaj podwyżka dla burmistrza, a na kolejne sesji też podwyżka, ale dla mieszkańców, podatków - podkreślił. 

Potem głos zabrał radny Dawid Olejniczak. Poza wskazaniem dziwnej konstrukcji uzasadnienia uchwały, w której nie zaznaczono, czy zmiana będzie miała wpływ na zwiększenie wydatków, czy ich zmniejszenie przypomniał, że wynagrodzenie burmistrza ustalono na początku tej kadencji i miała obowiązywać do końca tej kadencji. - Wtedy pani przewodnicząca Tamara Turek zapowiedziała, że w tej kadencji nie będziemy wracać do kwestii wynagrodzenia burmistrza, że wynagrodzenie to ma obowiązywać przez 5 lat - mówił. Wytknął też, że przewodniczącej na sesji nie ma. Również zwrócił uwagę na to, że na tej sesji najprawdopodobniej radni powinni zajmować się uchwałą dotyczącą podatków, ale temat ten przesunięto na kolejną, by na tej samej nie głosować podwyżki dla burmistrza i podwyżki podatków. Nie zgodził się też na procentowe ustalenie wynagrodzenia burmistrza i zaproponował ustalenie konkretnych kwot wynagrodzenia.

W odpowiedzi na zadane pytania sekretarz gminy, Łukasz Postaremczak, przyznał rację radnemu Naglikowi, że dotychczasowe nagrodzenie mieści się w limitach. Przewidziana jest też podwyżka dla pracowników o średnio około 300 zł brutto. Co do ujęcia wynagrodzenia burmistrza procentowego, to wiele samorządów tak robi, jest to zgodne z prawem i tak samo ustalane jest wynagrodzenie radnych. Odpowiedzi udzielił też skarbnik, Łukasz Ślaga, który stwierdził, że stan finansów miasta jest już dobry. - Jesteśmy po spotkaniu z przedstawicielem jednego z banków. Do tej pory świeciliśmy się na czerwono, jako ostrzeżenie, mamy w tej chwili kolor zielony. Rok 2024 i 2025 bez kredytów i obligacji, mamy płynność finansową, na 2026 też nie planujemy zaciągania długów - wyjaśniał.

Radna Joanna Albińska zapytała jeszcze burmistrza, jaki jest jego stosunek do podwyżki jego wynagrodzenia i propozycji, by wskaźnik podnieść do 100%. - Ja, jako beneficjent, nie będę się na ten temat wypowiadał. Powiedziałem, że jeśli podwyżka miałaby nastąpić, to proszę o zachowanie tych 90%. To chyba dość jasne co powiedziałem - odpowiedział. Z kolei na pytanie o ewentualną podwyżkę podatków dla mieszkańców burmistrz nie odpowiedział, dopiero po tym, jak przypomniał o swoim pytaniu radny Naglik. - Nie potrafię w tej chwili na to odpowiedzieć. Analizujemy budżet i jeśli będzie taka potrzeba, to zaproponuję stawki albo na poziomie obecnym, albo o cel inflacyjny - stwierdził.

Potem kilku radnych przedstawiło swoje stanowiska, w większości wyrażające poparcie dla podwyżki, w tym radna Agnieszka Wojcieszak, a także Agata Majorek, która zaproponowała na komisji podwyżkę do 100% maksymalnego wynagrodzenia. Jako, że burmistrz chce utrzymać niższy poziom, to zagłosuje przeciw swojej propozycji. Z kolei były burmistrz, radny Piotr Ruszkiewicz, przypomniał słowa radnych Koalicji Obywatelskiej z 2021 roku, kiedy to podnoszono jego wynagrodzenie. Wtedy to zaznaczali, że maksymalne wynagrodzenie nie motywuje do pracy. Wywiązała się też dyskusja o tym, jak mieszkańcy postrzegają pracę aktualnego burmistrza. - Wiem, że to odpowiedzialna praca, ale trzeba być wiernym swoim słowom. Jeśli się powiedziało, że obniży się swoje wynagrodzenie, a przewodnicząca mówiła, że do tej kwestii nie będziemy wracać, to słowo powinno być coś warte - podkreślił Ruszkiewicz.

W końcu przystąpiono do głosowania. Propozycję radnego Olejniczaka, by wynagrodzenie ustalić w formie kwotowej, a nie procentowej, poparło 4 radnych, również 4 wstrzymało się od głosu, a 10 było przeciw. Propozycję komisji, by podnieść wynagrodzenie burmistrza do najwyższego poziomu poparł 1 radny, 2 się wstrzymało, a 15 było przeciw. Pierwotny projekt uchwały, czyli ustalenie procentowe wynagrodzenia burmistrza i podniesienie tego wynagrodzenia zyskał poparcie 11 radnych, 3 się wstrzymało, a 4 było przeciw. Do tej pory burmistrz otrzymywał wynagrodzenie w wysokości prawie 18,6 tys. zł brutto, a po zmianie będzie to około 19,5 tys. zł brutto.